Ítélethirdetés

Ha minden a menetrend szerint történik, szeptember 6-án a kora délutáni órákban véget ér Sós Zsuzsanna felperes, a Janikovszky Éva Általános Iskola volt igazgatójának vesszőfutása. A tárgyalást vezető bíró, dr. Fürjes Annamária kihirdeti a döntést, s kiderül, jogos volt-e a kirúgás, és az ezzel járó erkölcsi, anyagi hátrány. Vagy nem…

   Az előzmények messzire vezetnek. 2021. május 20-ai dátummal született meg Sós Zsuzsanna azonnali felmentése. Az okirat pontos címe: „Közalkalmazotti jogviszony megszüntetése azonnali felmentéssel.”

A tárgyalást vezető bíró, dr. Fürjes Annamária (a pulpituson középen) a felperest kérdezi

Az indoklás három pontból áll.

   Az elsőben egy telefonos szülői bejelentésre(!) alapozott rajtaütésszerű ellenőrzést tartott dr. Varjuné dr. Fekete Ildikó tankerületi igazgató. A jelzés a digitális oktatás folytatásának (2021. április 19-e után) nem megfelelő módjáról, körülményeiről szólt.

   A második pontban a Tankerület azt kifogásolta, hogy az online oktatás ellenőrzését sem az igazgató, sem a helyettese nem végezte kielégítően, nem tettek lépéseket az ellenőrzés érdekében.

   A harmadik pont azt kifogásolja, hogy 2021. május 7-én az igazgatói irodában külsős személy tartózkodott, akinek – tekintettel az akkor fennálló veszélyhelyzetre – a belépése nem volt jogszerű, és súlyosan veszélyeztette a tanulók és tanárok egészségét.

   Volt szerencsém a tárgyalásokon részt venni, s véleményt alkotni arról, hogy a felek hogyan érvelnek vélt – valós vagy valótlan – igazuk mellett. A tárgyalást vezető bíró nagyon alaposan, látszólag a felmentéshez nem kapcsolódó kérdéseket is feltett mindkét félnek.                                                                          (a képen Sós Zsuzsanna)

   Meglepőnek tartom, hogy a tanúmeghallgatások során az alperesi ügyvéd több alkalommal sem élt a bíró által felkínált kérdezés jogával, míg a felperes ügyvédje részletekbe menően kérdezte a tanúkat. Csak egy példát hoznék erre.

    Ama bizonyos, jogtalanul az épületben tartózkodó személy ottlétére minden oldalról rákérdezett. Tudja-e a tanú, hogy milyen minőségben, kinek a felhatalmazására, milyen témakörben volt jelen, stb., stb.? Míg a beidézett – a jogtalanul az épületben tartózkodó – személy a bírói kérdésekre részletesen és világosan elmondta ott tartózkodásának minden részletét, addig az alperesi tanúk gyakorlatilag nem tudtak egyetlen kérdésre sem válaszolni. Adódik a kérdés, vajon a Tankerület ellenőrzésen részt vevő tagjai miért nem faggatták ki az urat ott, helyben? Feltételezem, ha ezt megteszik, a felmentés 3. pontja nem szerepelne az indoklásban.

   A témában két cikket tettem közzé, melyeket ITT és ITT lehet elolvasni. Természetesen, a 6-ai tárgyaláson is jelen leszek, a bírói határozatról pedig beszámolok.

fotó: 10kerkult.hu/OGY