Aquapark: nem zörög a haraszt…

Váratlanul komoly visszhangot kapott egyik cikkünk még a szeptember 22-i képviselő-testületi ülésen. Mi több, egyes képviselők azt érzékeltették, hogy butaságok is szerepeltek az aquaparkról szóló írásban. Lehet. Ám a disputa csak újabb kérdéseket szült. Kínos kérdéseket.

Nem gondoltuk volna, hogy egyik írásunk ilyen gyorsan forgószelet kavar a Szent László téren. Történt, hogy a szeptember 22-i képviselő-testületi ülésen ismét napirendre került a jó ideje húzódó újhegyi aquapark; ezúttal a beruházóval kötendő szerződés módosítását hagyták jóvá. A vita során Tóth Balázs képviselő (LMP) szóba hozta a honlapunkon megjelent, az aquaparkról szóló összeállítást. Ebből kiemelte, hogy a beruházó, a B. W. I. Kft. székhelyként megjelölt kőbányai címén (Salamon utca 2.) semmi nem utal aktív tevékenységre, illetve, hogy a nyilvános mérlegadatok szerint a vállalkozás veszteséges.

Üres a telep

Az a cikkben egy szóval nem szerepelt – még csak utalásképpen sem –, hogy a cég fiktív volna, és Tóth Balázs sem említette! Ám a jegyző úr egy gyors keresés után közölte: a hatósági nyilvántartás szerint a cég igenis működik! Sőt, dr. Pap Sándor alpolgármester (Fidesz) is elmondta: ő korábban utánanézett, és működő társaságként van nyilvántartva! Kérdés: miért cáfolnak kapásból egy nem létező információt?

Ami a székhelyet illeti, Tokody Marcell képviselő (Jobbik) hangsúlyozta, „ha a székhelyen nem folyik üzletszerű tevékenység, az nem jelent jogellenes állapotot, hiszen szakosodott vállalkozások székhelyszolgáltatást nyújtanak cégeknek”, de hozzátette, „nézzük meg, folyik-e a telephelyen tevékenység”. Dr. Pap Sándor Tokody mondatának első felét megerősítette, és megjegyezte, „ha (értsd a cég – a szerk.) ténylegesen nem érhető el a székhelyén, a cégbíróság kényszer-végelszámolja, de nem hiszem, hogy ennél ez felmerül”.
A feleletekből azt szűrtük le, hogy a kőbányai képviselők és a hivatali tisztségviselők egy része az irodában az asztal mellett ülve a világhálót böngészve és a papírokból tájékozódott, pedig talán érdemes lett volna néhány lépést tenni a Salamon utcáig. Mi megtettük. Mint a mellékelt fotókon látszik, ez egy „lakatlan” telek, ahol sem székhelyszolgáltatásra emlékeztető, sem egyéb más tevékenységre utaló jel nem tűnik fel. Kérdés: akkor most lépjen a cégbíróság?

A referencia nem látszik

Mi készséggel elhisszük azt, amit Révész Máriusz mondott a vita során, nevezetesen, hogy a B. W. I. Kft. egy, az aquapark létesítésére alakult projektcég, és csak akkor aktivizálódik, amikor ténylegesen beindul az építkezés. Kétségtelen, a cégkivonatban a tevékenységi körök között szerepel a „vízi létesítmény építése” bejegyzés, tehát rendelkezhet az ehhez szükséges feltételekkel. Ettől függetlenül furcsa, hogy a társaságnak egy „szellemtelep” a székhelye, és még csak egy szerényebb honlapja sincs, ahol esetleg a referenciákat, a korábban létrehozott vízi-vidámparkokat hozhatná a nagyérdemű tudomására. Feltételezzük, egy aquapark építésébe kellő tapasztalattal vág bele bárki is. Kérdés: ha már Kőbánya (zöld) szívébe egy látványos vízicsodát álmodott valaki, nem az volna a normális, ha az álmodó múltjának és jelenének is látható nyomai lennének?

Az önkormányzat védve van

Mivel a napirend háttéranyaga a Kobanya.hu oldalon nem szerepel, így az nem a nyilvánosságnak készült, annak tartalmát csak a bennfentesek ismerik. Az eredeti írásban mi nem állítottuk, hogy a cégnek pénzügyi gondjai lennének, csak idéztünk a fellelhető cég- és mérlegadatokból, és azok szerint a számok egy hárommilliós jegyzett tőkéjű veszteséges vállalkozást mutatnak. Révész Máriusz és dr. Pap Sándor azonban megnyugtatásul közölte: a százmilliós bankgarancia-kéréssel, a szerződés felmondási okainak rögzítésével, a jelzálogjog-kérdés tisztázásával az önkormányzat kellően körülbástyázta magát, azaz minden tekintetben védve van. Sőt, az alpolgármester elárulta, a B. W. I. feltehetően részben az Új Széchenyi Tervből származó forintokból finanszírozza majd az aquaparkot. Ez jó hír.

Elfogadható a helyzet?

Dr. Pap Sándor mintegy az eredeti írásra felelve kijelentette, „az üzemi üzleti eredmény tízből kilenc cégnél veszteséges, és ezek között mammutcégek is vannak, mindez könyvelés kérdése”, illetve „az alacsony alaptőke miatt kértünk több százmilliós garanciát”. Ez a mi olvasatunkban azt jelenti, hogy a mai magyar viszonyok között abszolút elfogadható, ha egy vállalkozás veszteséges mérleggel rendelkezik. Valóban, a kemény adóprés miatt nehéz bármilyen kicsi vagy nagy cégnek talpon maradnia, és olykor kénytelen ügyeskedni. Kérdés: egy ekkora volumenű beruházás esetén, egy önkormányzati vagyontárgy felhasználása esetén azonban nem az volna a normális, ha a munkát elnyerő pénzügyi helyzete a papírok szerint is kielégítő? Továbbá: a szerződésben azért kell bástyákat elhelyezni, mert nem bíznak a cégben, vagy abban, hogy képes teljesíteni a vállalást? Ha pedig csak egy cseppnyi bizalmatlanság is felmerült, akkor miért e céggel folytatják?

És még egy kérdés

Mint a fentiekből kiderült, lapunk csupán néhány bizonytalansági pontra hívta fel korábban a figyelmet. Érzékelve a váratlan szélvihart, felmerült egy újabb kérdés: a nyolc éve húzódó aquapark ügyében nem az volna az önkormányzat érdeke, hogy a megépítést egy minden tekintetben feddhetetlen, minden kétségtől mentes társaságra bízza? Mégis, az egész aquapark kinek az érdeke?

(fotók: 10kerkult; leptek.hu)