Költségvetési rendelet kipipálva
Több kiemelt fontosságú napirendi ponttal, viszonylag gyorsan, s a szavazásoknál az ellenzékkel egyetértésben tartotta meg soron következő ülését a Kőbányai Képviselő-testület február 23-án.
A grémium 14 fő jelenlétével (hiányzott Somlyódy Csaba, Patay-Papp Judit és Bányai T. Péter) határozatképesen kezdte meg munkáját. Az önkormányzat honlapján közzétett meghívó szerint 27 előterjesztés – értve közöttük a csak zártkörűen tárgyalható napirendi pontokat is – megvitatása várta a képviselőket. Melyek száma eggyel nőtt, tekintettel arra, hogy az eredetileg 10-es sorszámú előterjesztést visszavonta az előterjesztő, s a felvenni javasolt napirendi pontok közül ennek helyére került a nyilvánosan tárgyalható, míg a másik zártkörű döntést igényelt.
Kovács Róbert polgármester a szokásos elmúlt havi áttekintéssel és aktuális programok ajánlásával nyitotta meg az ülést.
Érdekes módon(!) kitért a képviselői vagyonbevallások nyilvánosságra hozásakor egyes képviselők által elkövetett törvénysértésekre. Elmondta, a nyilvánosságra hozással kapcsolatos adatokat megkapta, s ezek alapján adja a tájékoztatást.
– Két képviselő kivételével határidőre, január 31-ig mindenki leadta a vagyonnyilatkozatát. A két képviselő ezt pótolta február 9-én. A nyilvánosságra hozatala ezen vagyonnyilatkozatoknak megtörtént, a Szervezeti és Működési szabályzatunk úgy rendelkezik, hogy a Kőbányai Képviselő-testület tagjainak a vagyonnyilatkozatát az önkormányzat honlapján tesszük közzé, itt hozzuk nyilvánosságra. Ennek határideje nincs, tehát, ha ma tennék meg, akkor is az SZMSZ-ünk szerint járnánk el és jogszerűen járnánk el – mondta Kovács Róbert (képünkön jobbra).
Hát, nem így van, ez a nyilvánosság félrevezetése. A polgármester értelmezése téves, mert a vagyonnyilatkozat leadása (jegyzőnek, informatikusnak, stb.) nem egyenlő annak nyilvánosságra hozatalával! Az, hogy az SZMSZ-ben szabályozzák a nyilvánosságra hozatal helyét, rendben van, ugyanakkor egy alacsonyabb „jogszabály” – itt az SZMSZ – nem írhatja felül a törvény által előírt határidőt!
Megjegyeznénk, február 1-jétől folyamatosan figyeltük eme feladat végrehajtását. Már az első cikkünkben jeleztük, csak a képviselők fele tett eleget időben a törvényi kötelezettségének, azaz a nyilvánosságra hozásnak. (A törvény az adott év január első napját követő 30 napon belül rendeli el a vagyonnyilatkozatok nyilvánosságra hozását. Ennek a legutolsó napja január 31-e, azaz a február 1-jére dátumozott közzététel már törvénysértő. (Még egyszer leírom, hogy mindenki értse – az is, aki azt hiszi, kekeckedek –, a törvény nem azt rendeli, hogy január 31-ig le kell adni a vagyonnyilatkozatot, hanem azt, hogy legkésőbb január utolsó napján azt nyilvánosságra kell hozni – kiemelés tőlem, O.Gy.) Ha a polgármester nagy nyilvánosság előtti megnyilvánulását (ami inkább egyfajta jópofizó dorgálás, mintsem komoly számonkérés és szankcionálás volt, nevek említése nélkül) cikkeink is ösztönözték – ezt reméljük –, úgy azt örömmel nyugtáztuk.
Kétségtelen, a februári tanácskozás legfontosabb pontja a költségvetés elfogadása volt. Éppen ezért dr. Pap Sándor alpolgármester (képünk) kiegészítéseit, értelmezését nem most, hanem 1-2 napon belül adjuk közre.
Több hozzászólás is érkezett a napirendhez. Közülük Tóth Balázs (LMP) felvetésére kitérünk majd, itt csak annyit, hogy egy módosító javaslatot terjesztett elő: egy, a Szent László Év rendezvényeit érintő, a FSZEK Kőbányai könyvtár programjainak támogatását javasolta 1 millió forinttal.
„Mivel nem találkoztam eddig a javaslattal módostóként, megteszem saját magam. Így szólna tehát, hogy javaslom, hogy a tavalyi támogatáson felül, amit idén is megadott az önkormányzat, a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár Kőrösi művelődési házban található részlegét további egy millió forint támogatásban, a költségvetés egyéb működési célú támogatások előirányzata sorában a Képviselő-testület általános tartalékából támogassa."
Tóth Balázs módosító javaslatáról Kovács Róbert kijelentette – miután a jegyző felolvasta, hogy melyik az a 14 sor a költségvetésben, ahol át kellene vezetni Tóth Balázs javaslatát, ha azt elfogadják –, hogy arról nem kell szavazni. Érdekes, más ilyen esetben megszavaztatta a testületet a módosító javaslatról.
Végül a képviselők szavaztak, s a költségvetést 12 igen 2 tartózkodás (Tóth Balázs, Tubák István) szavazattal elfogadták.
Tóth Balázs képviselő aktivitása más napirendi pont kapcsán is megmutatkozott. Kétségtelen, az oktatási terület intézményeinek elvonása az önkormányzattól, s állami kézbe adása sok gondot, megoldandó kérdést vet és vetett fel. Ilyen „megrághatatlan falatnak” bizonyult Tóth Balázs számára, hogy két tanuszoda is úgy „tűnt el” a képből, hogy kétséges számára a gyerekek, köztük az gyerekeinek is a megnyugtató úszásoktatása.
Hogy Tóth Balázs (képünk) kérdése érthető legyen, idézzük az előterjesztés vonatkozó bekezdését.
„Igazgató asszony a Szerződés kiegészítését is kezdeményezte a vagyonkezelői jog ingatlannyilvántartásba történő bejegyzése érdekében. A módosítással a Szerződés törzsszövegében is megjelölésre kerülnek a Szerződés l. melléklet szerinti vagyonkezelésbe kerülő, a feladat ellátását szolgáló ingatlanok, a vagyonkezelésbe kerülő telek és épületterületek feltüntetésével. A Szerződéses rendelkezések megfogalmazása kapcsán a Tankerület jogi képviselője részéről további igények is megfogalmazódtak, ezek egyeztetése azonban ezidáig nem vezetett eredményre.”
– Mit kell az alatt érteni, hogy a „Tankerület jogi képviselője részéről további igények is megfogalmazódtak, ezek egyeztetése azonban ezidáig nem vezetett eredményre”? – kérdezte Tóth képviselő.
Dr. Szabó Krisztián válaszában jelezte, hogy a kényszerű megfogalmazás azért volt szükséges, mert a szerződés megszövegezésekor a földhivatalnál nem volt még bejegyezve a vagyonkezelői jog. Ám, mivel folyamatosan tárgyaltak, a testületi ülés előtt derült csak ki, hogy az önkormányzat feltételeit elfogadta a KLIK jogi képviselője, így elhárult az akadály.
Kovács Róbert hozzá tette, hogy a kérdéses esetben ingyenes vagyonátadás történt, másfelől pedig az úszásoktatás nem a tárgyalt szerződésnek a része.
Az előterjesztést Tóth Balázs tartózkodása mellett 13 igen szavazattal fogadta el a testület.
A krónikához tartozik, hogy dr. Szabó Krisztián jegyző részletesen értelmezte a 6. napirendi pontban jelzett „partnerségi egyeztetés szabályai” fogalmát, jelentőségét. Ennek a kerület kialakításra váró arculati kézikönyve szempontjából van jelentősége.
Kiegészítést tett arra vonatkozóan is, miért kell különös eljárási rend szerint tárgyalni az önkormányzati ASP (informatikai -a szerk.) rendszerhez való csatlakozást.
Fotó. 10kerkult.hu/OGY